Определение от 12.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хакимовой Софьи
Павловны конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель
Бондаренко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи от 17.08.2015 доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью «Капелла» в размере
48,59%, заключенного между должником и Кимом Александром, и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 10.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Александрович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из
отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в
качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дмитрию
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина