Определение от 11.07.2022

1. инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения
предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за
период с 29.05.2015 по 31.12.2016, по итогам составлен акт от 07.11.2018 с
учетом дополнений от 04.03.2019.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении
предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1
статьи 119, пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Кроме того,
данным решением налогоплательщику начислено 2 017 241 рубль налога на
добавленную стоимость (далее - НДС), 7 761 775 рублей единого налога,
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения

2
(далее - УСН), 3 462 025 рублей 42 копейки пеней, а также предложено
удержать 6 853 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и
представить уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года в
порядке статьи 176 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Краснодарскому краю (далее – управление) от 13.02.2020 № 24-13-170 решение
инспекции от 31.10.2019 № 15-32/1404 оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 23.06.2020 № КЧ-4-9/10287@ жалоба
предпринимателя на решения инспекции и управления, а также действия
(бездействие) должностных лиц налоговых органов Краснодарского края
оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с
заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 03.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда отменены в части отказа в признании недействительным решения
инспекции по эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к
ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания
1000 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за
4 квартал 2017 года и 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по
НДФЛ за 2016 год; в указанной части решение инспекции признано
недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановление суда округа в части признания решения
инспекции недействительным.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Признавая решение инспекции незаконным в части привлечения
предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119
Налогового кодекса, суд округа исходил из отсутствия в действиях
предпринимателя состава вмененного правонарушения.
Суд кассационной инстанции указал, что для налогоплательщиков,
применяющих систему налогообложения в виде УСН, обязанность по

3
представлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ действующим
законодательством не установлена. При этом доказательств вины
предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым
органом не представлено.
Выражая несогласие с выводами суда округа, инспекция ссылается на
установление в ходе выездной налоговой проверки факта неправомерного
применения предпринимателем налогового режима в виде ЕНВД и превышения
со 2 квартала 2016 года предельного размера доходов, позволяющего
применять систему налогообложения в виде УСН, в связи с чем
налогоплательщик был переведен на общую систему налогообложения.
Решение, вынесенное по результатам проверки, содержит оценку
поведения налогоплательщика как умышленного и сознательно направленного
на занижение налоговых обязательств, что подтверждено при рассмотрении
дела судами трех инстанций. По этой же причине предприниматель привлечен
к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, с чем также
согласился и суд округа.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик не мог не осознавать
противоправность собственных действий по использованию специальных
налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей
системе налогообложения.
По мнению инспекции, правомерность привлечения к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса при
аналогичных фактических обстоятельствах спора подтверждается
сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Приведенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, в связи
с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы № 2 по городу Краснодару с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова