ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-10234
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-
Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 31.12.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.03.2022 по делу № А56-16459/2021
по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-
коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства
администрации города Бийска» (далее – учреждение) к публичному
акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее - банк) о взыскании
17 884 089 рублей платежей по банковской гарантии от 09.07.2020
№ ВБЦ-326105, 1 018 667 рублей 49 копеек неустойки, с последующим ее
начислением по дату фактической оплаты,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью
«Гарант»,
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.03.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без
изменения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и
кассационной инстанций, считая их принятыми с нарушением норм
материального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные
доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368,
370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального
Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые
требования, признав, что основания для отказа в выплате банковской гарантии
у гаранта отсутствовали, требование платежа по гарантии соответствовало
условиям гарантии и нормам законодательства, с чем согласился суд округа.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой
гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 05.06.2019, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 4 (2020), утвержденным Президиумом Верховного
3
Суда Российской Федерации 23.12.2020, определении от 29.09.2020
№ 305-ЭС20-8165.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных судами
обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которой,
исходя из доводов жалобы, оснований не имеется.
Изложенные в жалобе доводы подразумевают повторное исследование
обстоятельств дела и установление новых обстоятельств, и не могут быть
приняты во внимание, учитывая компетенцию кассационной инстанции
Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не
свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении
норм материального права с учетом обстоятельств спора.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов