Определение от 07.07.2022

1. акционерное общество «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с акционерного общества «Евротранссервис»
2 791 280 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 12.08.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 10.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Евротранссервис»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

2
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт нахождения спорных вагонов под
грузовыми операциями сверх установленного нормативного времени и
отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были
рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения

3
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евротранссервис» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина