РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-10319
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 07 июля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -
Сазонова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда города
Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-226437/2020, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по тому же делу,
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 Сазонов
Дмитрий Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура реализации имущества должника, финансовым
управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.
Общество с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника требования в размере
20 126 165 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021
требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
2
Сазонов Дмитрий Андреевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора
доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив основание возникновения задолженности,
подтвержденной вступившим в законную силу судебном актом суда общей
юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих
преюдициальные факты, установленные судом, а также отсутствие
доказательств погашения задолженности, суды признали заявленное
требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований
кредиторов третьей очереди.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
1. отказать Сазонову Дмитрию Андреевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина