Определение от 06.07.2022

1. индивидуальный предприниматель Чибиров Кахабер Платонович (далее –
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия –
Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации местного
самоуправления г. Владикавказа (далее – Администрация) о взыскании
14 271 782 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность
необходимой совокупности условий для взыскания убытков, что подтверждается
судебными актами по делам № А61-2402/2017 и А61-2353/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, постановлением от 26.05.2014 № 1154 по
заявлению Предпринимателя Администрацией на основании статей 30, 31
Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовано место
размещения объекта и проект границ земельного участка площадью 0,0385 га для
строительства автомагазина по адресу: г. Владикавказа, ул. Московская, 16.
Утвержден также акт выбора земельного участка.
Постановлением Администрации от 26.06.2014 № 1512 Предпринимателю
для строительства автомагазина предоставлен в аренду сроком на 3 года
земельный участок площадью 0,0385 га с кадастровым номером 15:09:0040902:61,
расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16.
На основании данного постановления между Администрацией и
Предпринимателем заключен договор аренды от 26.06.2014 № 5720, указанный
земельный участок передан арендатору по акту от 26.06.2014.
Предпринимателю выдано разрешение на строительство от 29.09.2014
№ Ru 15301000-190, в соответствии с которым истец возвел на земельном участке
объект незавершенного строительства (здание автомагазина) с кадастровым
номером 15:09:0040902:253 по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 16 (степень
готовности объекта – 60%), право собственности на которое за застройщиком
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Как установили суды, участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61
находится рядом с многотопливной АЗС, также расположенной по адресу:
г. Владикавказ, ул. Московская, 16, принадлежащей на праве собственности
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергос» и
эксплуатируемой ООО «Мегаком».
Между тем Предприниматель не принимал меры по согласованию
размещения спорного объекта строительства со смежным землепользователем и
владельцем многотопливной АЗС, в связи с чем ООО «Мегаком» и
ООО «Энергос» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными: постановления Администрации от 26.05.2014 № 1154;
постановления Администрации от 26.06.2014 № 1512; разрешения на
строительство автомагазина от 29.09.2014 № 190. Определением Арбитражного

3
суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.02.2017 производство по делу
№ А61-4102/2014 прекращено.
Впоследствии по искам прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания
решениями арбитражного суда договор аренды земельного участка от 26.06.2014
№ 5720 признан ничтожной сделкой, а построенный объект незавершенного
строительства – самовольной постройкой; применены последствия
недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрации
земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61.
Полагая, что в результате незаконных действий органами местного
самоуправления лицу, осуществлявшему строительство автомагазина, причинен
имущественный вред в виде понесенных расходов на возведение объекта,
признанного впоследствии самовольной постройкой, а также расходов на его снос,
Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при
рассмотрении дел № А61-2402/2017 и А61-2353/2018, руководствуясь статьями 15,
16, 200, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
суды отказали в удовлетворении придя к выводу о недоказанности необходимой
совокупности условий для взыскания убытков; понесенные истцом затраты по
строительству объекта осуществлялись им в условиях риска наступления
негативных последствий в виде признания возводимой постройки самовольной,
обусловленных несоблюдением при строительстве требований пожарной
безопасности; затраты на снос самовольной построенного объекта осуществлялись
Предпринимателем на основании решения арбитражного суда, вступившего в
законную силу. Администрация, совершая действия по предоставлению
земельного участка, соблюдала внутренние процедуры для осуществления
аналогичных действий. Землеотводные документы оформлялись органом
местного самоуправления в рамках действовавшего в тот период законодательства
(до вступления в силу СП 156.13130.2014). Апелляционный суд при разрешении
спора по делу №А61-2353/2018 (о сносе объекта незавершенного
строительства),учитывая выводы судебной экспертизы, установил, что проектная
документация на строительство объекта «Автомагазин» не соответствует
установленным требованиям, в частности части 12 статьи 48 Градостроительного
кодекса Российской Федерации и части 2 Постановления Правительства
Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной
документации и требованиях к их содержанию». Кроме того, фактическая
площадь застройки объекта 395кв.м не соответствовала заявленной в проектной
документации -377,8кв.м. Таким образом, установленные судом апелляционной
инстанции в рамках дела №А61-2353/2018 нарушения при строительстве объекта ,
не связаны с действиями ответчика по оформлению землеотводных документов.

4
Ни судебные акты по делам №А61-2402/2017, №А61-2353/2018 ,ни
материалы дела не подтверждают факт причинения истцу вреда действиями
органов местного самоуправления.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о
допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Чибирова Кахабера Платоновича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова