Определение от 05.07.2022

1. Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2017, оставленным
без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, отказал
Седову Андрею Николаевичу в иске к Департаменту городского имущества
города Москвы о взыскании 1 139 307 рублей 32 копеек, перечисленных
ответчику в 1997 году за право заключения договора аренды земельного
участка; 5 371 014 рублей, израсходованных на строительство;
82 016 066 рублей упущенной выгоды; 1 283 519 рублей убытков.
Седов А.Н. 27.11.2018 подал в Верховный Суд Российской Федерации
кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018
№ 305-ЭС18-22494 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с
отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
названной жалобы.

2
Седов А.Н. направил в Верховный Суд Российской Федерации заявление
о пересмотре определения от 29.11.2018 № 305-ЭС18-22494 по новым
обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019
№ 305-ЭС18-22494 заявление о пересмотре определения Верховного Суда
Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-22494 по новым
обстоятельствам возвращено.
Далее от Седова А.Н. 06.06.2019 в Верховный Суд Российской
Федерации поступило заявление о пересмотре определения от 07.05.2019
№ 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019
№ 305-ЭС18-22494 заявление о пересмотре определения Верховного Суда
Российской Федерации от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 по новым
обстоятельствам возвращено.
Впоследствии от Седова А.Н. в Верховный Суд Российской Федерации
28.06.2022 поступило заявление о разъяснении определения Верховного Суда
Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС18-22494 о возвращении
заявления.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения
арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в
деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение
арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без
изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех
частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение.
Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации
от 13.06.2019 № 305-ЭС18-22494 не содержит неясностей и неопределенностей,
допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке
статьи 179 АПК РФ.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения
заявления о разъяснении определения от 13.06.2019 № 305-ЭС18-22494.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. в удовлетворении ходатайства Седова Андрея Николаевича о
разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации
от 13.06.2019 № 305-ЭС18-22494 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова