Определение от 05.07.2022

1. индивидуальный предприниматель Вятчанин Илья Вячеславович
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу
«Стройактив» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме
1 462 400 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2016
№ 149, процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 24.09.2016 по 10.12.2020 в сумме 345 980 руб. 43 коп., с последующим
их начислением по день фактической уплаты долга, неустойки за нарушение
сроков поставки товара по договору поставки кирпича от 23.09.2016 № 148,
начисленной за период с 25.08.2018 по 10.07.2019, в размере 345 600 руб.
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел
№ А71-19814/2019 и № А71-11231/2020 в одно производство для совместного
рассмотрения).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя
3 349 400 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2016 № 148,
270 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки по состоянию

2
на 24.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической
уплаты долга из расчета 1% цены договора 27 000 000 руб. за каждый день
просрочки, 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору купли-продажи
от 05.10.2016 № 149 по состоянию на 30.09.2017, с последующим начислением
неустойки из расчета 0,1% цены договора 10 800 000 руб. в день по день
исполнения обязательства по снятию залога в силу закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021
в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен
частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 590 090 руб.,
из них 2 482 090 руб. долг по договору поставки от 23.09.2016 № 148
и 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки по состоянию
на 24.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической
оплаты суммы долга 2 482 090 руб. из расчета 1% от цены договора
10 800 000 руб. за каждый день просрочки, а также 28 932 руб. 65 коп.
в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска
в остальной части отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 10.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Блок», общество с ограниченной ответственностью
«Промышленная компания «Блок», общество с ограниченной ответственностью
«Производственный комплекс кирпичный завод «Воткинский», общество
с ограниченной ответственностью «Производственное объединение
«Воткинские кирпичные заводы».
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Юникс».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу
предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 1 926 432 руб. 04 коп.,
в том числе 1 462 400 руб. задолженности, 118 432 руб. 04 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019
по 10.12.2020, с последующим их начислением с 11.12.2020 по ключевой ставке
Банка России на сумму задолженности 1 462 400 руб., 345 600 руб. неустойки
за период с 25.08.2018 по 10.07.2019. В удовлетворении встречного иска
отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной
пошлины.

3
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,
просит отменить постановления от 25.11.2021, от 10.03.2022 и направить дело
на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предприниматель (покупатель) и общество
(продавец) 23.09.2016 заключили договор поставки кирпича № 148
(далее - договор № 148), по условиям которого продавец обязался продать,
а покупатель принять и оплатить кирпич керамический одинарный полнотелый
марки М-100 либо М-125 (при наличии) в общем количестве 1 350 000 штук
(товар).
Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость товара составляет:
- при условии выборки товара в сроки, предусмотренные пунктом
1.4 договора, 10 800 000 руб. из расчета 8 руб. за 1 штуку с учетом поддонов
и погрузочных работ на автотранспорт покупателя, НДС не облагается в связи
с применением УСН (пункт 2.1.1 договора);
- в случае неисполнения покупателем обязательства по выборке товара
в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора - цена настоящего договора
рассчитывается из расчета 20 руб. за 1 штуку кирпича с учетом поддонов
и погрузочных работ на автотранспорт покупателя, НДС не облагается в связи
с применением УСН. Стороны производят перерасчет стоимости полученного
покупателем товара по цене, предусмотренной настоящим договором, с начала
действия договора (пункт 2.1.2 договора).
Также между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель)
заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2016 № 149
(далее – договор № 149), согласно условиям которого продавец обязуется
передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить
в порядке и сроки, предусмотренные договором объекты недвижимого
имущества (далее - объект).
Стоимость объекта согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 149
и составляет 10 800 000 руб. НДС не облагается.

4
В соответствии с пунктом 2.2 договора № 149 оплата стоимости объекта
производится покупателем путем зачета взаимных требований по договору
№ 148.
Предприниматель, ссылаясь на то, что обязательства по передаче обществу
объекта недвижимости на основании договора № 149 и оплате товара
по договору № 148 выполнены им в полном объеме, однако общество свои
обязательства по поставке товара до момента расторжения договора № 148
исполнило частично, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Встречный иск мотивирован наличием у предпринимателя задолженности
по оплате поставленного товара (с учетом пересчета его стоимости
в соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки), а также нарушением
им срока исполнения обязательства по выборке товара по договору № 148
и невыполнением обязанности по передаче документов в Управление
Росреестра для снятия обременения с объекта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что невыборка предпринимателем товара
произошла по обстоятельствам, зависящим от общества, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета
обществом цены товара на основании пункта 2.1.2 договора № 148. Исходя
из недоказанности обществом факта поставки предпринимателю товара
по договору № 148 на сумму свыше 9 337 600 руб., принимая во внимание,
что исполнение предпринимателем обязательства по передаче в собственность
общества недвижимого имущества по договору № 149 на сумму 10 800 000 руб.
сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии у общества
задолженности по договору № 149 в размере 1 462 400 руб. Учитывая
установленный факт расторжения предпринимателем договора № 148
в одностороннем порядке, суд признал обоснованным начисление неустойки
на основании пункта 5.3 договора за период с 25.08.2018 по дату расторжения
договора - 10.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами после прекращения договорных отношений за период с 11.07.2019
по 10.12.2020, с их последующим взысканием по дату фактической оплаты
долга. При таких обстоятельствах, не установив оснований для взыскания с
предпринимателя неустойки за просрочку подачи заявления в Управление
Росреестра о снятии обременения, руководствуясь статьями 10, 328, 330, 395,
405, 431, 486, 488, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения
первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного
иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку,
не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

5
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения
обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Стройактив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова