Определение от 04.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая
Михайловича в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с
ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств либо
имущества, от реализации которого можно получить 1 372 949 рублей, в том
числе для покрытия прожиточного минимума в период процедуры реализации.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021
ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств
возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022
апелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции
возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока
подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.04.2022
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что пропуск должником срока на обращение с апелляционной
жалобой не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном
акте по обстоятельствам, от него не зависящим, должник, являющийся
заявителем по обособленному спору, надлежащим образом извещен о времени
и месте рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы денежных
средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного
срока, учитывая также, что жалоба на определение суда первой инстанции
подана за пределами шестимесячного срока на обжалование.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю
Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина