Определение от 01.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 179 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 179 000 рублей в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
807
,
809
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
16
,
71
,
100
,
138
,
213.8
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности факта предоставления должнику заемных денежных средств, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"
(подробнее)
ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска
(подробнее)
отдел полиции "Калининский" УМВД России по г. Челябинск
(подробнее)
Правовой центр "Человек и закон"
(подробнее)
финансовый управляющий Сергеев Михаил Андреевич
(подробнее)