Определение от 01.07.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – Туркова Светлана
Васильевна, Сураева Лариса Викторовна, Сударев Петр Анатольевич,
Метелкина Е.Н., Захарук Елена Викторовна, Дударев Николай Владимирович,
Васильева Ирина Александровна, Булатская Елена Петровна, Бондина Зарина
Муратовна, Балюк Оксана Сергеевна обратились в суд с заявлением
о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Гордиенко Захаром
Андреевичем, обязании внести изменения в реестр требований кредиторов
должника в виде требований участников строительства жилого дома № 3
по улице Д.Ковальчук, 378/1 в Заельцовском районе города Новосибирска
путём трансформации требований в денежные с увеличением за счёт
включения в них размера убытков с последующей трансформацией требований
путём включения в реестр требований о передаче жилых помещений в доме
№ 2 по указанному адресу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 05.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.5, 201.6, 201.13
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что требования кредиторов направлены не на
трансформацию ранее включенных в реестр требований в денежные
(и наоборот), а на их изменение путём передачи кредиторам иных жилых
помещений в ином, возводимом застройщиком объекте долевого строительства,
в отсутствие доказательств наличия у них такого права, в связи с чем отказали
в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Метелкиной Екатерине Николаевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк