Определение от 30.06.2022

1. Шостак (Смирнова) Вера Алексеевна обратилась в Арбитражный суд
Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021
заявление принято к производству, назначено судебное заседание по
рассмотрению его обоснованности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «Алмаз».
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 в
удовлетворении ходатайств акционерного общества «Алмаз» и общества с
ограниченной ответственностью «Эльтон» о передаче дела о банкротстве
должника по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Акционерное общество «Алмаз» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Суды руководствовались статьями 32, 33 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан», и исходили из того, что дело рассматривается по месту
жительства должника, отсутствуют доказательства постоянного
(преимущественного) проживания должника в Московской области и
целенаправленной смены адреса регистрации в целях изменения подсудности
рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем оснований для передачи дела по
подсудности в иной суд не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Алмаз» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина