Определение от 29.06.2022

1. решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без
изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

2
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в
министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление
деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории
Московской области.
По результатам рассмотрения заявления министерством принято
оспариваемое решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, ввиду
несоответствия документов по форме или содержанию требованиям
законодательства Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Московской
области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного
обслуживания населения на территории Московской области»,
Административным регламентом предоставления государственной услуги
«Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление
деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории
Московской области», утвержденным распоряжением министерства
от 24.05.2019 № 317-Р, пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления предпринимателя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае у
министерства отсутствовали основания для выдачи предпринимателю
разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на
испрашиваемое транспортное средство, в связи с чем признали решение
министерства соответствующим требованиям действующего законодательства.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что предпринимателем
при подаче заявления предоставлены недостоверные сведения в отношении
спорного транспортного средства.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по иным делам подлежит
отклонению, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся
тождественными настоящему делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом
установленных обстоятельств не свидетельствуют о наличии существенных

3
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических
обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Хаярову Ренату Фатыховичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова