Определение от 28.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Колесников Михаил Михайлович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договора от 01.04.2017 № 2, заключенного между
фирмой и должником, а также платежа, совершенного в счёт исполнения
данного договора платёжным поручением от 15.05.2017 № 2742 в размере
5 000 000 рублей; применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.07.2021, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из доказанности совокупности условий для признания недействительными
оспариваемых сделок по основаниям мнимости и причинения имущественного
вреда кредиторам неплатёжеспособного должника путём вывода его денежных
средств в пользу фирмы в отсутствие доказательств наличия между ними
реальных договорных правоотношений.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судами первой инстанции и округа
не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью проектно-
строительная фирма «Инициатива» в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк