Определение от 27.06.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Решение» и
ООО «Марлис-торг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО «Риттер» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого
помещения общего имущества площадью 333, 2 кв. м, расположенного по адресу:
г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (комн. № 3, 7, 10, 11, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-
21, 37); о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение
площадью 333,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3,
стр. 3 (комн. № 3, 7, 10, 11, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37) за ООО «Решение» в
размере 47,38%, за ООО «Марлис-Торг» в размере 0,05%.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы
от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
(далее – Банк).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018
ООО «Риттер» заменено на надлежащего ответчика по делу – Банк.

2
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –
Управление), ООО «Алекса», ООО «Маренго», ООО «Стартур», ООО «Риттер».
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что решением
Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу № А40-191223/2014
ООО «Алекса» признано несостоятельным (банкротом). В Едином
государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано
прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на
основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного
производства; дата прекращения деятельности 29.04.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу
№ А40-191363/2014 ООО «Стартур» признано несостоятельным (банкротом). В
ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи
с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства; дата прекращения деятельности 23.07.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу
№ А40-191217/2014 ООО «Маренго» признано несостоятельным (банкротом). В
ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи
с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства; дата прекращения деятельности 23.07.2020.
По настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы
от 04.06.2021 требования удовлетворены частично: за ООО «Решение» признана
доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещений
площадью 7 754,7 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 и
площадью 3 695,1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2; за ООО
«Марлис-Торг» признана доля в праве общей долевой собственности
пропорционально размеру помещений площадью 12,9 кв. м по адресу: г. Москва,
пер. Капранова, д. 3, стр. 3 на нежилые помещения с адресным ориентиром:
г. Москва, пер. Капранова, д. 3: этаж 1, комн. 1, 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
Истребовано из чужого незаконного владения Банка нежилые помещения
адресным ориентиром: г. Москва, пер. Капранова, д. 3: этаж 1, комн. 1, 3, 4, 14, 15,
16, 17, 18, 19. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 28.02.2022, решение от 04.06.2021 отменено, в
удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное
определение момента начала течения срока исковой давности, что привело к
неправильному выводу об истечении названного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

3
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на момент обращения с иском
ООО «Решение» принадлежали следующие помещения: общей площадью
3 462,9 кв. м этаж – 2 – комнаты с 18 по 56, этаж 1 – комнаты с 16 по 18, с 24 по
59, этаж 2 – комнаты с 12 по 48, этаж 3 – комнаты с 8 по 46, этаж 4 – комнаты с 23
по 25, с 27 по 30, этаж 5 – комнаты с 1 по 15, этаж 6 – комнаты с 1 по 12, адрес
объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1; общей площадью 3 674 кв. м
этаж – 1 – комнаты с 1 по 13, этаж – 2 – комнаты с 1 по 7, этаж 1 – комнаты с 1 по
15, этаж 2 – комнаты с 1 по 11, этаж 3 – комнаты с 1 по 7, адрес объекта:
г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1; общей площадью 617,8 кв. м этаж 4 –
комнаты 11, с 15 по 22, 26, с 31 по 36, с 38 по 45, адрес объекта: г. Москва,
пер. Капранова, д. 3, стр. 1; общей площадью 1 217,2 кв. м этаж 4 – комнаты с 1 по
65, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2; общей площадью
1 227,5 кв. м этаж 1 – комнаты с 1 по 75, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова,
д. 3, стр. 2; общей площадью 1 250,4 кв. м этаж 3 – комнаты с 1 по 60, адрес
объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2. Право зарегистрировано с
22.02.2008.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости
(далее – ЕГРН) ООО «Марлис-Торг» является собственником помещений в
здании, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 общей
площадью 12,9 кв. м, надстроенный этаж № 0, комната Б
(кадастровый номер 77:01:0004031:2417); право зарегистрировано с 25.08.2008.
Спорные помещения площадью 333, 2 кв. м по адресу: г. Москва,
пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (комн. № 3, 7, 10, 11, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37)
входят в состав помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Управлением представлены по запросу суда материалы регистрационного
дела в отношении спорного помещения, согласно которым право собственности на
помещение площадью 1 476,9 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3,
стр. 3 зарегистрировано ООО «Марлис-Торг» на основании договора купли-
продажи от 25.07.2008, заключенного с ООО «Восток». В дальнейшем помещение
продано ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на основании договора купли-продажи
от 09.09.2008 и далее продано ООО «Риттер» на основании договора купли-
продажи от 29.04.2009.
Помещение оставлено Банком как залогодержателем за собой в
соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и зарегистрировано право

4
собственности на основании акта приема-передачи имущества от 29.03.2018 (дата
внесения записи от 15.06.2018).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города
Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-209745/2018, от 07.08.2020 по делу
№ А40-21585/2020 отказано в удовлетворении требований о признании нежилого
помещения площадью 12,9 кв. м. ООО «Марлис-Торг» общим имуществом,
признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН на
помещение.
Согласно документам технического учета БТИ, здание по адресу: г. Москва,
пер. Капранова, д. 3, стр. 3 года постройки - 1973, реконструировано в 2010 году,
на дату последнего обследования 10.02.2012 площадь спорного помещения
составляет 1 451,7 кв. м.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по
адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, 3, 4, являющегося единым
зданием с единым фундаментом, общими стенами, расположенным на одном
земельном участке, имеющем одну точку подключения коммуникаций, с одним
главным входом, имеющее внутренние соединения между строениями на каждом
этаже (протокол от 21.05.2015 № 2-05-15) определен порядок пользования,
доступа к местам общего пользования: обязать всех и каждого в отдельности
собственников нежилых помещений, расположенных в здании, в состав которых
входят места общего пользования, обеспечить беспрепятственный доступ всем
собственникам, а также управляющей компании – ООО «Технопарк» во все места
общего пользования здания, с целью соблюдения пожарной безопасности,
предоставления свободного доступа к системам и сетям инженерно-технического
обеспечения, оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест
общего пользования.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения
истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза,
согласно результатам которой, во всех помещениях площадью 332,2 кв. м,
расположенных по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (подвал, комн.
№ 3, 7, 10, 11, этаж 1, комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37) имеются ограждающие
несущие и ненесущие конструкции, а в комн. № 15-18 (этаж 1), кроме того, также
имеется электрическое оборудование.
На основании проведенного осмотра установлено:
- коридоры, лестницы и электрощитовые, расположенные по адресу:
г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (подвал, комн. № 3, 7, 10, 11, этаж 1,
комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14-21, 37) предназначены для обслуживания более одного
помещения в строениях № 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3;
- постоянный доступ требуется в помещения: этаж 1, комн. N 1, 4, 19, 37,
являющиеся эвакуационными пожарными выходами (лестницы и коридоры);
- доступ в электрощитовые: этаж 1, комн. № 15-18 должен осуществляться
только подготовленному персоналу обслуживающей данное здание организации
(при неисправностях аварийного порядка – немедленно или согласно договору
электроснабжения (разграничения);

5
- доступ два раза в год: подвал, комн. № 3, 7, 10, 11, этаж 1, комн. № 1, 3, 4,
8, 9, 14-21, 37, весной и осенью для обслуживания, ремонта и контроля
ограждающих несущих и ненесущих конструкций;
- помещения площадью 65,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва,
пер. Капранова, д. 3, стр. 3: этаж 1, комн. N 15-18 (электрощитовые) являются
техническими. Остальные помещения (подвал, комн. № 3, 7, 10, 11, этаж 1,
комн. № 1, 3, 4, 8, 9, 14, 19-21, 37) техническими не являются;
- помещения площадью 333,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва,
пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (подвал, комн. № 3, 7, 10, 11, этаж 1, комн. № 1, 3, 4, 8,
9, 14-21, 37), являются вспомогательными по отношению к другим помещениям
строений № 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3;
- на момент ввода объекта в эксплуатацию на месте комнаты № 37 (этаж 1)
имелись нежилые помещения вспомогательного назначения, а остальные
помещения, расположенные на момента осмотра по адресу: г. Москва,
пер. Капранова, д. 3, стр. 3 (подвал, комн. № 3, 7, 10, 11, этаж 1, комн. № 1, 3, 4, 8,
9, 14-21) были построены позже;
- помещение площадью 12,9 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3
надстроенный этаж № 0, комн. Б на момент осмотра существует, но доступ к нему
затруднен.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс), статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во
внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О
некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников
помещений на общее имущество здания», исходил из того, что спорные
помещения являются вспомогательными, согласно актам осмотра от 13.06.2017, от
23.01.2017 у истцов отсутствует доступ в спорные помещения, при этом первое
письмо в адрес предыдущего собственника (ООО «Риттер») о необходимости
предоставления доступа было направлено 25.05.2015.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 301, 301
Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в
пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте
10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда
первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме в
связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно представленным в материалы документам, ООО «Решение»
владеет помещениями в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1 с
22.02.2008; за ООО «Марлис-Торг» зарегистрировано помещение с 25.08.2008.

6
Таким образом, учитывая регистрацию прав истцов, а также реконструкцию
здания в 2010 году и конфигурацию помещений , как она определена в документах
технического учета БТИ по состоянию на 10.02.2012, истцам должно было быть
известно о нарушении своих прав на общее долевое имущество с 2010 года
(проведение реконструкции).
Кроме того, апелляционный суд учел, что в обоснование требований истцы
указывают на создание им ответчиком препятствий в доступе к спорным
помещениям, ссылаясь на акт осмотра от 13.06.2017, составленный в
одностороннем порядке.
Между тем в материалах дела содержатся письменные пояснения
конкурсного управляющего ООО «Алекса», ООО «Маренго», ООО «Стартур», из
которых следует, что ООО «Риттер» не оказывал препятствий в пользовании
спорным имуществом.
Таким образом, истцами не доказаны обстоятельства лишения доступа ко
всем спорным помещением.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Марлис-Торг» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова