Определение от 24.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Скворцов Георгий Валентинович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой перечисления должником 07.04.2020 денежных
средств обществу в размере 5 400 000 рублей, применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 28.02.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 61.3 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктами 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для
признания недействительными оспариваемой сделки, совершённой в течение
шести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве в пользу
заинтересованного по отношению к должнику заявителя, повлекшей за собой
оказание последнему предпочтения в виде внеочередного удовлетворения
его требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГидроГарант»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк