ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 303-ЭС21-10092
г. Москва 23 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационные жалобы Сурковой Татьяны Викторовны (должник,
г. Комсомольск-на-Амуре), Суркова Михаила Васильевича (третье лицо,
г. Комсомольск-на-Амуре), Лукашовой Надежды Ивановны (третье лицо,
Комсомольск-на-Амуре) на постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 13.12.2021, принятое в деле № А73-12818/2019
Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве)
должника по его заявлению об исключении из конкурсной массы квартиры,
расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 6, кв. 71,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 21.10.2021
отменил определение от 16.12.2020 и удовлетворил заявление.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13.12.2021 постановление апелляционного суда от 21.10.2021 отменено,
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Сурковы Т.В., М.В. и Лукашова Н.И. просят об
отмене постановления окружного суда, ссылаясь на игнорирование отсутствия
у них другого пригодного для проживания жилого помещения и
неправомерный отказ в защите материального права за недобросовестное
процессуальное поведение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили, что спорная квартира не являлась и не является для
должника, супруга и матери должника (подателей жалоб) единственным
пригодным для проживания жилым помещением, а также усмотрели в сделках
должника с находившимися в собственности жилыми помещениями
препятствующее защите нарушение пределов осуществления гражданских
прав, поэтому признали квартиру не защищенной от обращения взыскания по
долгам в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Сурковой Татьяне Викторовне, Суркову Михаилу Васильевичу и
Лукашовой Надежде Ивановны в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова