Определение от 23.06.2022

1. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 10 010 489 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шексна Плюс» (далее – Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им доказала совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является участником Общества, которой принадлежит 75% долей уставного капитала; генеральным директором юридического лица с 08.10.2017 по 05.12.2018 являлся ФИО2
Будучи генеральным директором, ФИО2 заключил от имени Общества договор от 01.02.2018 № 36 на выполнение строительно-монтажных работ с Компанией.
Во исполнение указанного договора Общество перечислило на расчетный счет Компании 8 419 680 рублей.
Стоимость работ по договору согласно пункту 8.1 составила 8 088 303 рубля, из них 1 233 809 рублей налог на добавленную стоимость (далее – НДС).
В ходе проверки уплаты Обществом налогов Инспекцией 24.12.2019 составлен протокол заседания комиссии по вопросам осуществления контроля за обоснованностью налоговых вычетов по НДС по вопросу расхождений по налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 года; было установлено отсутствие у Общества и Компании реальных хозяйственных отношений в рамках исполнения договора от 01.08.2018 № 36 и в этой связи занижение Обществом НДС.
Инспекцией было установлено, что у Компании отсутствуют работники, необходимая техника для выполнения работ по договору, виды деятельности в ее уставе не позволяют выполнять работы (отсутствует ОКВЭД), акт выполненных работ носит формальный характер (отсутствуют расходы на технику, фонд оплаты труда, материалы).
Налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от Общества, Компания не перечисляла поставщикам, а «обналичивала» путем перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям и физическим лицам без НДС; между Компанией и Обществом создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений.
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2020 подтверждается оплата Обществом НДС в размере 1 233 809 рублей и пени в размере 357 000 рублей.
Ссылаясь на данный протокол налогового органа в подтверждение факта отсутствия выполненных работ, ФИО1, как участник Общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи
53
Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44
Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи
10
Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив недобросовестности его действий.
С учетом представленных в материалы дела доказательства (отчет об основных средствах Компании, штатное расписание, справки НДФЛ всех сотрудников), суды признали , что возможность проведения Компанией спорных подрядных работ подтверждена, соответствующие работы были выполнены. сделали вывод о том
Учитывая, что ФИО2 не участвовал на заседании комиссии налогового органа, ему не была предоставлена возможность приводить свои доводы и доказательства в обоснование реальности спорной хозяйственной операции между Обществом и Компанией, факта производства работ; соответствующий протокол комиссии не принят судами в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
ООО "МАГИСТРАЛЬТРУБСЕРВИС"
(подробнее)
ООО "Шексна плюс"
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ