☰

Определение от 23.06.2022

23.06.2022
Источник: Текст на vsrf.ru
Содержание (3 пунктов)
Заголовок дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-9282
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Рыбинск» (далее – общество) на постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 по делу
№ А82-17903/2020
по иску общества к Региональному фонду содействия капитальному
ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – фонд)
о взыскании 50 722 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате проведения
капитального ремонта крыши многоквартирного дома,

1. решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 с фонда
в пользу общества взыскано 35 257 руб. убытков, 1410 руб. расходов по уплате
государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 22.09.2021,
от 28.02.2022.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
, принимая во внимание
вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции,
руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации
, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации
, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых
для привлечения фонда к гражданско-правовой ответственности
в виде возмещения убытков, а именно из недоказанности факта причинения
обществу убытков вследствие действий (бездействия) фонда.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова