Определение от 20.06.2022

1. Заместитель прокурора Приморского края, действуя в защиту интересов
муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице
администрации (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского
края с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее –
Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Феникс» о признании недействительным договора аренды от 18.09.2020 № 8 и
применении последствий недействительности сделки в виде возложения на
ООО «Феникс» обязанности возвратить Администрации спорное имущество
жилищно-коммунального назначения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
(далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.04.2022, требования удовлетворены.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение
спорного договора не противоречит статье 618 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статье 17.1 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),
отмечая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения
Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»
(далее – Закон № 115-ФЗ).
ООО «Феникс» обращает внимание, что ранее использовало спорное
имущество на основании договора субаренды от 20.02.2016, который Прокурором
не оспаривался.
Заявитель является гарантирующей организацией для централизованной
системы водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского
городского округа, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований
приведет к нарушению прав и законных интересов жителей городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между Арсеньевским
городским округом (арендодатель) и ООО «Эванс» (арендатор) на конкурсной
основе (протокол от 15.07.2011 № 3; лот № 2) заключен договор аренды
от 22.07.2011 № 36/к, по условиям которого арендатору за плату во временное
владение и пользование на срок 25 лет (с 22.07.2011 по 21.07.2036) для
выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории
Арсеньевского городского округа передавалось муниципальное имущество
согласно прилагаемому перечню объектов, передаваемых в аренду (приложение
№ 1) и актам приема-передачи недвижимого имущества (здания и сооружения,
приложение № 2.1), движимого имущества (машины, механизмы и оборудование,
приложение № 2.2), объединенных в сводный акт приема-передачи к договору
аренды (приложение № 2).
С учетом письма Управления от 05.08.2014 № 7501/08, подтвердившего
право организаций, получивших муниципальное имущество в аренду по итогам
конкурса, передавать указанное имущество третьим лицам в субаренду без

3
проведения торгов, комплекс водоотведения передан ООО "Феникс» по договору
субаренды от 20.02.2016.
В связи с признанием первоначального арендатора ООО «Эванс»
несостоятельным (банкротом) и его исключением из Единого государственного
реестра юридических лиц Администрация (арендодатель) заключила с
ООО «Феникс» (арендатор) самостоятельный договор аренды от 18.09.2020 № 8,
по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование на
срок до 21.07.2036 для выполнения функций водоотведения на территории
Арсеньевского городского округа передано муниципальное имущество согласно
прилагаемым перечням объектов, передаваемых в аренду (приложения № 1 и 2).
Полагая, что указанное имущество могло быть передано в пользование
общества только на условиях концессионного соглашения, в связи с чем спорный
договор аренды является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный
суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса,
статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 17.1
Закона № 135-ФЗ, статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О
водоснабжении и водоотведении», статьями 1, 3, 4 Закона № 115-ФЗ,
разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к
верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением
императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование
муниципальных объектов водоснабжения, предусматривающих проведение
конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного
соглашения.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Феникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова