Определение от 20.06.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева»
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Стройконструктив» об
обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки
переданного объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, а именно:
- произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли,
асфальтового покрытия (отмостки) вокруг здания, штукатурного слоя фасада
здания со стороны входа в подъезд в районе четвертого этажа, целостности
структур стяжки переходных балконов 17 этажей, восстановить целостность
облицовочного камня цокольного этажа, герметичность фасада здания, а именно
холодного остекления балконов 17 этажей, установить защитные поручни на
лестничных ограждениях;
- в канализационно-насосной станции (далее – КНС) хозяйственно-бытовой
канализации устроить площадку обслуживания, на перемычке между напорными

2
линиями установить задвижку, установить расходометры, врезку аварийной
перекачки, узел учета электроэнергии, интегрировать КНС в комплексную
систему диспетчерского управления (далее – КСДУ), для подхода к КНС устроить
дорожку с твердым покрытием, передать проектную и исполнительную
документацию, а также документацию на шкаф управления,
- в системе водоотведения устранить просадки асфальтобетонного покрытия
вокруг колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановить герметичность колодцев К1, Д-1, КЗ,
К6, выполнить замену комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой
сети Д-4, обеспечить соответствие крышки и рамы путем замены одной из них на
колодце К8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –
Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 08.07.2021 требования удовлетворены частично: на
ООО «Стройконструктив» возложена обязанность в течение двух месяцев с
момента вступления решения суда в законную силу восстановить герметичность
холодного остекления балконов 17 этажей, за исключением холодного остекления
балконов квартир № 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109 в спорном
многоквартирном доме; в течение шести месяцев с момента вступления решения
суда в законную силу разработать проектные решения по устранению следующих
замечаний в КНС хозяйственно-бытовой канализации спорного многоквартирного
дома: установке задвижки на перемычке между напорными линиями,
расходомеров, врезки аварийной перекачки и узла учета электроэнергии,
интеграции КНС в систему КСДУ, устройству дорожки для подхода к КНС из
твердого покрытия, и в соответствии с данными решениями устранить
перечисленные замечания; в течение месяца с момента вступления решения суда в
законную силу передать ООО «Нева» документацию на шкаф управления, а также
проектную и исполнительную документацию по устройству КНС хозяйственно-
бытовой канализации спорного многоквартирного дома; в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.02.2022, решение от 08.07.2021 изменено: на
ООО «Стройконструктив» возложена обязанность в течение двух месяцев с
момента вступления решения суда в законную силу восстановить герметичность
холодного остекления балконов 17 этажей, за исключением холодного остекления
балконов квартир № 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109 в
многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3; в
удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения
требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального
права.

3
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что холодное
остекление балконов квартир не относится к общему имуществу
многоквартирного дома; управляющая компания была обязана следить за
состоянием спорных конструкций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в сентябре 2014 года ООО «Стоун»
(застройщик) и ООО «Нева» (управляющая организация) заключили договор
от 08.09.2014 № СУН-1235 управления многоквартирным домом, по условиям
которого управляющая организация обязалась обеспечивать управление
указанным жилым домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в названном доме, обеспечивать
предоставление в помещения в этом доме коммунальных услуг, осуществлять
иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом
деятельность, а застройщик, в свою очередь, - передать управляющей организации
техническую документацию, обеспечить наличие в доме водо- и
электроснабжения, отопления, а также прием стоков в соответствии с
заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами на
обеспечение строительных нужд, в течение гарантийного срока (1 год для
технологического и инженерного оборудования и 5 лет для конструктивных
элементов дома) безвозмездно устранять неисправности, а также аварии при
участии управляющей организации.
Спустя 5 лет с момента заключения упомянутого выше договора
представителями филиала Предприятия составлен акт от 23.04.2019 обследования
КНС хозяйственно-бытовой канализации, находящейся по адресу: Санкт-
Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, лит. А, и обслуживающей
многоквартирный дом, из которого следует, что данная КНС, эксплуатируемая с
2011 года, расположена в павильоне вблизи названного дома непосредственно на
газоне без обустройства дорожки с твердым покрытием и площадки для ее
обслуживания, в отношении данной КНС отсутствует проектная и исполнительная
документация, оборудование КНС находится в сильно изношенном состоянии,
направляющие насосов имеют признаки коррозии, а подъемные цепи - следы
ржавчины, крышка КНС оторвана, у КНС отсутствуют отдельные элементы.
Этим же филиалом Предприятия в мае 2019 года в отношении систем
водоотведения был составлен еще один акт обследования от 16.05.2019, согласно
которому требуется устранение просадок асфальтобетонного покрытия вокруг

4
трех колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановление герметичности четырех колодцев К1,
Д-1, КЗ, К6, замена комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой
сети Д-4, обеспечение соответствия крышки и рамы путем замены одной из них на
колодце К8.
В июне того же года комиссией в составе сотрудников ООО «Нева» с
участием собственников двух квартир в спорном доме в период гарантийного
срока проведена проверка объекта долевого строительства с предварительным
уведомлением об этом застройщика на предмет соответствия спорного жилого
дома требованиям технических регламентов, проектной документации и иным
обязательным требованиям.
Согласно составленному 21.06.2019 акту в ходе осмотра были выявлены
следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства: нарушение
герметичности кровли на площади 42 кв. м, герметичности асфальтового
покрытия (отмостка) на площади 30 кв. м и герметичности холодного остекления
балконов на всех 17 этажах дома; разрушение облицовочного камня на цокольном
этаже по периметру дома протяженностью 94 м; отслоение штукатурного слоя
фасада дома на площади 20 кв. м; нарушение целостности структур стяжки
переходных балконов 17 этажей; наличие стойки электрического кабеля;
отсутствие защитных поручней из пластмассы на лестничных ограждениях.
В этом же акте застройщику было предложено в срок до 18.07.2019
безвозмездно устранить выявленные дефекты и передать участникам долевого
строительства результат работ, качество которых соответствует требованиям
действующего законодательства.
Сопроводительным письмом от 11.07.2019 № 221 названный акт был вручен
застройщику 15.07.2019; одновременно с этим застройщику была также
направлена претензия от 19.07.2019 № 2, в которой управляющая организация
потребовала устранить выявленные недостатки.
Неисполнение названных требований послужило основанием для обращения
ООО «Нева» в арбитражный суд с соответствующими требованиями к
ООО «Стройконструктив» - правопреемнику ООО «Стоун».
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам
проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 7 Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», суды удовлетворили требования в
оспариваемой части, придя к обоснованному выводу, что застройщик в рамках
исполнения своих гарантийных обязательств обязан исправить недостатки,
имеющиеся в герметичности фасада построенного его правопредшественником
жилого дома, в частности устранить дефекты холодного остекления балконов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

5
Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении
исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Стройконструктив» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова