Определение от 20.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Созоновский Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно
Москвина Р.А., Рассветалова Сергея Михайловича и Баязитова Марселя
Амировича в размере 43 451 849 рублей 48 копеек.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 18.02.2022, с Москвина Р.А. в пользу должника взысканы убытки
в размере 9 124 248 рублей; в удовлетворении остальной части требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
взыскания с него убытков и направить дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53,
53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.6, 61.14
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», установив, что совершённые заявителем
от имени должника и признанные недействительными сделки не явились
основной причиной банкротства должника, однако причинили последнему
имущественный вред, признали доказанным наличие оснований для взыскания
с заявителя убытков, верно определив их размер.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Приводимые
в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Москвину Роману Алексеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк