Определение от 16.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рамиля
Расимовича в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый
управляющий имуществом должника Маслов А.Б. (впоследствии финансовым
управляющим имуществом должника утвержден Польников М.Г.) с заявлением
о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав
участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», принадлежавших
должнику, оформленных заявлением должника от 28.11.2016 о выходе из
общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-
Продукт» от 09.08.2017 № 1, и применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 в
удовлетворении заявления финансового управляющего о признании
недействительной сделкой передачу должником обществу «Алмаз-Продукт»
доли в уставном капитале и применении последствий недействительности
сделки отказано; в остальной части производство по заявлению финансового
управляющего прекращено.

2
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к
участию в его рассмотрении Гутынина И.Н.
В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий уточнил
заявленные требования и просил признать недействительными
взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале
общества «Алмаз-Продукт» – на долю в размере 50 % в уставном капитале
общества, принадлежавшую должнику, оформленные заявлением должника
от 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением
единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1, и
применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав
должника на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт»
за счет доли Гутынина И.Н.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2020 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок
и применении последствий недействительности сделок отказано.
Финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный
апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного
суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на
поступившую информацию о наличии у общества на дату выхода должника из
состава его участников нематериального актива в виде права пользования
животным миром на основании долгосрочной лицензии, что было скрыто
обществом при первоначальном рассмотрении судом спора.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено; постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменено по
вновь открывшимся обстоятельствам; обособленный спор направлен в
апелляционный суд для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении спора постановлением Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой
инстанции от 28.02.2020 отменено. Заявление финансового управляющего
удовлетворено; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по
передаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт» – на
долю в размере 50 % в уставном капитале общества, принадлежавшей
должнику, оформленные заявлением должника от 28.11.2016 о выходе из
общества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-
Продукт» от 09.08.2017 № 1, и применены последствия недействительности
сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного
права: должник восстановлен в качестве участника ООО «Алмаз-Продукт» с

3
размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью
5 000 рублей, одновременно уменьшен размер доли участника Гутынина И.Н.
со 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей до 50 % доли уставного
капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей; восстановлено право
требования Гутынина И.Н. к должнику в размере 5 000 рублей.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия
совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок
недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что сделка по
выходу должника из состава участников общества и сделка по последующему
распределению перешедшей в этой связи обществу доли должника второму
участнику общества, совершенные по номинальной (заниженной) стоимости,
являются взаимосвязанными, прикрывающими сделку по выводу имущества
должника (отчуждению доли в уставном капитале общества) в пользу
заинтересованного по отношению к нему лица, в отсутствие равноценного
встречного предоставления, с целью не допустить обращения взыскания на
имущество по обязательствам кредиторов и причинения вреда имущественным
правам кредиторов должника.
Доводы ООО «Алмаз-Продукт» о действительной стоимости доли
участия должника в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей,
рассчитанной исходя из содержащихся в документах бухгалтерского учета
общества сведений о стоимости его активов, в которых актив – долгосрочная

4
лицензия на пользование животным миром – учитывается с «нулевым»
значением, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом результатов
проведенной на предмет оценки действительной стоимости доли должника
судебной экспертизы.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта с учетом
заявленных ООО «Алмаз-Продукт» возражений, суд признал его достоверным
и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по
настоящему обособленному спору, отказав в удовлетворении ходатайства о
проведении повторной экспертизы.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта,
правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,
содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,
установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права, направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или
неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы
явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые
привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не
установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина