Определение от 16.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко Ирины
Геннадьевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество
«Банк Уралсиб» с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи квартиры от 29.04.2016, заключенного между должником и Киналем
Александром Викторовичем, и применении последствий недействительности
сделки путем взыскания с Киналя А.В. в конкурсную массу должника
85 272 024 рублей; признании недействительным договора купли-продажи
от 20.09.2016, заключенного Киналем А.В. и Селезневой Тамарой Фоминичной,
и применении последствий недействительности сделки в виде обязания
Селезневой Т.Ф. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 28.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество «Инжторгстрой» обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 181, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктами 5, 6, 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности
обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными
(причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки,
наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны
сделки об указанной цели), а также о пропуске банком срока исковой давности,
о применении которого заявлено Киналем А.В., исходя из момента
возникновения прав банка пользоваться правами кредитора.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Инжторгстрой» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина