Определение от 14.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Михаила
Борисовича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью «Межотраслевой коммерческий банк «Дон-
Тексбанк» с уточненным заявлением о включении в конкурсную массу
должника имущества в виде ½ права собственности на имущество супруги
должника Луганцевой Л.С. – гараж, кухня, геохимическое сооружение, а также
земельный участок площадью 800 кв.м и жилое здание площадью 691,5 кв.м.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 16.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой
коммерческий банк «Дон-Тексбанк» обратилось в Судебную коллегию

2
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 129, 142,
213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», и исходили из того, что доля должника в виде 1/2 права
собственности на гараж и кухню передана в конкурсную массу должника, иные
спорные объекты недвижимости приобретены и возведены супругой должника
после расторжения брака, в связи с чем не могут быть признаны совместной
собственностью супругов и включены в конкурсную массу должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой
коммерческий банк «Дон-Тексбанк» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина