Определение от 14.06.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 Назаров
Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
управляющим имуществом должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич.
НАО «Центр операций с обязательствами» обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по
отчуждению имущества должника: здания (жилого дома), расположенного по
адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Льялово, д. 34/3,
кадастровый номер 50:09:0060401:1431; квартиры, расположенной по адресу:
Москва, ш. Пятницкое, д. 42, кв. 138, кадастровый номер 77:08:0002016:2141;
земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., р-н
Солнечногорский, Кировский САО, д. Льялово, уч. 33/3, кадастровый номер
50:09:0060401:180; земельного участка, расположенного по адресу: Московская
обл., р-н Солнечногорский, Кировский САО, д. Льялово, уч. 34/3, кадастровый
номер 50:09:0060401:183; земельного участка, расположенного по адресу:

2
Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, Кировский САО,
участок 34а, кадастровый номер 50:09:0060401:194, и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021
заявление удовлетворено; признаны недействительными спорные сделки по
отчуждению имущества, применены последствия недействительности сделок в
виде истребования из незаконного владения Назарова Дмитрия Андреевича,
Назарова Андрея Андреевича, Назаровой Светланы Александровны в пользу
должника указанного имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2022
отменил судебные акты в части оспаривания сделки по отчуждению квартиры и
в отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы; отменил постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 в части отказа в признании
недействительными сделок по отчуждению здания (жилого дома) и земельных
участков и применения последствий недействительности сделок и в
отмененной части оставил в силе определение суда первой инстанции.
Назаров Дмитрий Андреевич, Назаров Андрей Андреевич, Назарова
Светлана Александровна и Назаров Андрей Борисович обратились в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами
на определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Признавая ничтожной сделкой договор дарения жилого дома и земельных
участков, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168

3
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора,
являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со
злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного
имущества должника и предотвращения возможного обращения на него
взыскания по требованиям кредиторов, учитывая, что должник являлся
контролирующим лицом общества, убытки которому причинены в результате
незаконных действий должника, совершенных до заключения оспариваемых
сделок.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора в указанной части, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов,
содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя принятые судебные акты в части оспаривания сделки по
отчуждению квартиры и направляя обособленный спор в этой части на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а
также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Довод ответчиков о том, что спорные сделки не вышли за пороки,
предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и не могут быть оспорены по общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно пункту 13
статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании
особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2
статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ (о
возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным
статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с
01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными
предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с
целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными
на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом
рассмотрения судов и получили мотивированную оценку. Эти доводы выводы

4
судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Назарову Дмитрию Андреевичу, Назарову Андрею Андреевичу,
Назаровой Светлане Александровне и Назарову Андрею Борисовичу в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина