Определение от 14.06.2022

1. закрытое акционерное общество «Геба» (далее – Общество) обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – Холдинг) о
взыскании 37 263 977 рублей 08 копеек задолженности за поставленный по
договору от 01.09.2014 № 154(к) (далее – договор) товар и 5 882 195 рублей
56 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 01.06.2018 по 28.02.2021.
В свою очередь, Холдингом заявлены встречные требования о взыскании
49 223 765 рублей 47 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021
первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате проведенного
зачета с Общества в пользу Холдинга взыскано 6 077 592 рубля 11 копеек штрафа.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, решение от 18.08.2021 отменено в части
результатов рассмотрения встречных требований, распределения расходов по
уплате государственной пошлины, процессуального зачета взысканных денежных

2
сумм; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении
встречных требований Холдинга к Обществу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание штрафа
с Общества за нарушение договорных обязательств не может расцениваться в
качестве злоупотребления правом, поскольку поставщик, реализуя коммерческий
(экономический) интерес на получение прибыли, выразил волю заключить
договор, на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (поставщик) и Холдингом
(покупатель) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий
от 01.03.2014, с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2015, 09.02.2016,
20.12.2016, 01.06.2017 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался
передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена
которого определяются в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался
оплачивать принятый товар (пункт 1.1).
Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании
заказов покупателя (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 7.13 договора стороны не реже одного раза в
календарный месяц проводят сверку по количеству поставленного товара.
Допустимым минимумом стороны считают объем поставок в размере 90% от
указанного покупателем в заявках на поставку. При нарушении указанного
условия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в
размере 10% от стоимости недопоставленного товара в порядке, указанном в
приложении № 5 к договору (пункт 10.4 договора).
В приложении № 5 к договору стороны предусмотрели, что штрафные
санкции оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты направления
претензии. Претензия, в свою очередь, направляется, в том числе, но не
исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством
электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в
согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за

3
месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение
обязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны
считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном
периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий.
В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15
календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании
штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с
задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных
требований.
Судами установлено, что в период действия договора Общество
осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась
составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных
документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями
представителей сторон.
Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в
которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы
начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов.
Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки
расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась
сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов.
Актом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным
обеими сторонами, зафиксировано, что задолженность Холдинга перед
Обществом за поставленный товар по состоянию на 30.11.2020 составляла
59 997 378 рублей 32 копейки.
В период с 01.12.2020 по 16.03.2021 Общество в рамках договора поставило
холдингу товар общей стоимостью 37 934 423 рубля 89 копеек.
Оплата Холдингом товара в тот же период произведена в сумме
60 667 825 рублей 13 копеек, в связи с чем общая задолженность составила
37 263 977 рублей 08 копеек, что следует из актов сверки расчетов по состоянию
на 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, подписанных сторонами.
С целью досудебного урегулирования спора Общество обратилось к
Холдингу с претензией от 25.03.2021 № 16, неисполнение которой послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Холдинг сослался на несоблюдение
Обществом обязательств по поставке в период с 01.06.2018 по 28.02.2021
минимально допустимого объема заявок (далее – спорные заявки на поставку
товара), что повлекло начисление штрафа в размере 10% от стоимости
недопоставленного товара.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,
330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18
«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора и
исходил из наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства по

4
оплате принятого товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о
взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из
добровольного принятия Обществом обязательств по поставке товара в объеме не
менее 90% от поданной заявки во всех случаях, за исключением обстоятельств
непреодолимой силы; продолжения поставок товара ответчику после направления
уведомления о приостановлении поставки; отсутствия полномочий исполнителей
ответчика, направивших сообщения о сторнировании сумм штрафов, на изменение
или прекращение условий договора и освобождение контрагента от
ответственности.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дополнительно
установил, что Обществом в адрес Холдинга при исполнении договора
направлялись уведомления о приостановлении поставки товара от 29.12.2017 № 5
и от 27.12.2019 № 642.
Представленной в дело взаимной электронной перепиской сторон
подтверждается направление Холдингом претензий в адрес Общества об уплате
штрафов за недопоставку товаров за июль, сентябрь 2019 года и с ноября 2019
года по февраль 2021 года. В отношении остальных календарных периодов
надлежащих и достоверных доказательств формирования в установленные
договором сроки и направления актов (отчетов) о недопоставке, претензий об
уплате штрафов, суд апелляционной инстанции счел не представленными.
Письмами, направленными с электронных адресов Холдинга, последний
уведомил Общество о сторнировании штрафов за недопоставку товара за каждый
период после июня 2019 года, в том числе за июль, сентябрь 2019 года, ноябрь
2019 года - февраль 2021 года.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10
307, 328, 431 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в
удовлетворении встречных требований, установив, что поставка товара
осуществлялась на условиях отсрочки платежа, однако оплата покупателем
производилась в каждом периоде с нарушением установленных сроков,
задолженность в большинстве периодов сохранялась от 60 до 120млн.руб.,то есть
заведомо превышала средний объем поставки товаров за период отсрочки
платежа (4о календарных дней); сторонами достигнуто соглашение о
предоставлении поставщику права на корректировку заказа и его частичное
исполнение в случае нарушения покупателем договорных условий (в частности,
направление заказа с нарушением графика поставки либо нарушения им
обязательства по оплате товара), признав, что в действиях Холдинга, требующего
от поставщика оплаты штрафа за нарушение минимально допустимого объема
поставки, имеет место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение

5
задолженности перед Обществом и противопоставление его добросовестным
требованиям последнего.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова