Определение от 06.06.2022

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020
Привалихин Александр Маратович признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим утверждена Короткова Инга Николаевна.
Финансовым управляющим в Арбитражный суд Красноярского края
подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021
процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника
не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения
обязательств перед кредиторами.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 21.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Привалихин Александр Маратович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты в части отказа в применении правила об освобождении его от
дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили
из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед
кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности,
судами установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в
превышении предельного лимита расходования денежных средств и отсутствии
доказательств возмещения должником причиненных убытков, открытие
должником в процедуре реструктуризации долгов новых счетов без
уведомления финансового управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Привалихину Александру Маратовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина