ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-7978 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 6 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк»
(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 24.02.2022 по делу № А56-40916/2018 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» (ИНН 4703130508;
далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 признано
обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов
должника требование общества с ограниченной ответственностью «Ливиз»
(ИНН 7807044538) в размере 175 250 455 рублей.
Впоследствии Сабадаш Александр Витальевич обратился в суд
с апелляционной жалобой на определение от 19.10.2016, заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока, жалоба возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.02.2022 отменено определение апелляционного суда от 13.12.2021, вопрос
о принятии апелляционной жалобы Сабадаша А.В. направлен на новое
рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе определение апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение апелляционного суда, суд округа, руководствуясь
положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной
в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи
с жалобой гражданина Н.Е. Акимова», признал ошибочность выводов
об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального
срока и преждевременности отказа в удовлетворении ходатайства о его
восстановлении.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Таврический Банк» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк