Определение от 03.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Ивана
Федоровича финансовый управляющий его имуществом Захарова Наталья
Борисовна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о
признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2018,
заключенного между должником и Бутыриным Геннадием Васильевичем, и
применении последствий недействительности сделки в виде возврата в
конкурсную массу должника недвижимого имущества – нежилого помещения
общей площадью 23,4 кв.м, с обязанием Бутырина Г.В. передать по акту
приема-передачи финансовому управляющему указанное недвижимое
имущество.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Бутырин Г.В. обратился в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2021 апелляционная жалоба Бутырина Г.В. оставлена без движения,

2
поскольку заявителем в нарушение требований статьи 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представлены
доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и
размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной
пошлины либо об уменьшении ее размера с приложением обосновывающих
документов.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании
пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный
срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без
движения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.03.2022
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Бутырин Геннадий Васильевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив отсутствие доказательств устранения обстоятельств,
послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без
движения, как и отсутствие информации о наличии объективных препятствий
для устранения таких обстоятельств в срок, установленный судом
апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции возвратил
апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264
АПК РФ.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной
инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и
неправильного применения норм процессуального права при возвращении
апелляционной жалобы, указав, что направление лицом документов по почте
незадолго до истечения срока, установленного судом (в данном случае в

3
последний день срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием
для оставления жалобы без движения), так что при соблюдении организациями
почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки
почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это
приведет к поступлению такой корреспонденции в суд по истечении данного
срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требования суда
об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7
статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема
документов судом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 38 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 99 «О процессуальных сроках»).
Также окружной суд указал на непредставление доказательств того, что
заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами,
препятствовавшими своевременному направлению документов в суд
апелляционной инстанции, и наличием условий, ограничивающих возможность
совершения соответствующих юридических действий.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Бутырину Геннадию Васильевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина