Определение от 03.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камышного
Константина Васильевича финансовый управляющий Извеков Константин
Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения
автомобиля б/н от 31.03.2014, заключенного между должником и Камышной
Еленой Викторовной, и применении последствий недействительности сделки в
виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление
удовлетворено, признан недействительным договор дарения автомобиля б/н
от 31.03.2014, применены последствия недействительности сделки в виде
возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Камышной Константин Васильевич и Камышная Елена Викторовна
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и
суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности
недобросовестного поведения сторон договора, являющихся
заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в
целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и
предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям
кредиторов.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом
рассмотрения судов и получили мотивированную оценку. Эти доводы выводы
судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку

3
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Камышному Константину Васильевичу и Камышной Елене
Викторовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина