Определение от 02.06.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демина Сергея
Ефимовича финансовый управляющий имуществом должника Малышев
Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании недействительным договора комиссии, оформленного
в виде расписки от 17.05.2019, заключенного должником с Белых
Константином Валентиновичем, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.03.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Демин Сергей Ефимович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования
финансового управляющего, признал договор комиссии незаключенным
вследствие несогласования существенных условий.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь
положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения заявления финансового управляющего и исходили из
отсутствия доказательств совершения сторонами сделки, признав
недоказанным факт передачи должником денежных средств ответчику для
исполнения поручения.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Демину Сергею Ефимовичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина