Определение от 31.05.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 Тебиев
Андрей Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества
гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена
Климова Светлана Евгеньевна.
Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
приостановлении процедуры реализации имущества должника; исключении из
конкурсной массы должника жилого дома площадью 98,4 кв.м с кадастровым
номером 33:01:000306:77 и земельного участка площадью 5500 кв.м с
кадастровым номером 33:01:000306:60, расположенных по адресу:
Владимирская область, Александровский район, д. Хорошево (далее – спорные
жилой дом и земельный участок); включении в реестр требований кредиторов
должника требования Ахмедовой Лилии Тешаевны (супруги должника) о
выплате денежной компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого
имущества в размере 1 040 000 рублей; предоставлении должнику

2
исполнительского иммунитета в отношении спорных жилого дома и земельного
участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021
заявление должника в части включения в реестр требований кредиторов
должника требования Ахмедовой Л.Т. в размере 1 040 000 рублей оставлено без
рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Оставляя заявление должника без рассмотрения в части, суд исходил из
того, что сама Ахмедова Л.Т. никаких требований не заявляла, а полномочий
действовать от ее имени представитель должника не имеет. Отказывая в
удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что должник
не доказал, что он и члены его семьи совместно проживают в спорном жилом
доме и этот дом является единственным пригодным для их постоянного
проживания жильем. Кроме этого, суд сослался на апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по
делу № 33-1083/2021 (в суде первой инстанции № 2-683/2020), в котором также
установлено данное обстоятельство и указано, что должник и его супруга
проживают и имеют постоянную регистрацию в квартирах в городе Москве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 отменено определение суда первой инстанции в части отказа в
исключении из конкурсной массы должника жилого дома; жилой дом исключен
из конкурсной массы должника; в остальной части определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции признал жилой дом
единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи и сослался
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Владимирского областного суда по делу № 33-1083/2021, в котором (второй
абзац на восьмой странице) судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, что жилой дом является единственным жилым помещением
для должника и его супруги, в связи с чем на него не может быть обращено
взыскание.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2022
отменил судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы
должника земельного участка под жилым домом; в отмененной части направил
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;
в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Суд округа признал правильным исключение судом апелляционной
инстанции из конкурсной массы должника спорного жилого дома как
единственного жилья должника. Направляя спор в части на новое рассмотрение
в суд первой инстанции, окружной суд исходил из того, что судами первой и
апелляционной инстанций не сделаны выводы относительно спорного
земельного участка, на котором находится жилой дом.

3
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа в части исключения спорного жилого
дома из конкурсной массы должника, конкурсный кредитор Иноземцев
Дмитрий Александрович ссылается на положения статьи 213.25 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, которые, по его мнению, повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов.
Заявитель указывает, что решением Александровского городского суда
Владимирской области от 09.11.2020 по делу № 2-683/2020 по его
(Иноземцева Д.А.) иску произведен раздел имущества, являющегося общей
совместной собственностью должника и его супруги, в собственность
должника выделены спорные жилой дом и земельный участок и на это
имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности, взысканной
с должника в пользу Иноземцева Д.А. решением Кунцевского районного суда
г. Москвы от 24.10.2017 по делу № 02-4536/2017 с учетом апелляционного
определения Московского городского суда от 18.04.2018. При этом
установлено, что спорный жилой дом не является единственным жилым
помещением для должника и его супруги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Владимирского областного суда по делу № 33-1083/2021 (в суде первой
инстанции № 2-683/2020) от 17.03.2021 решение Александровского городского
суда Владимирской области оставлено без изменения.
Допущенная судом апелляционной инстанции в описательно-
мотивировочной части определения от 17.03.2021 описка исправлена
определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского
областного суда от 23.03.2022. В соответствии с правильной редакцией:
спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для
ответчиков и на него может быть обращено взыскание.
По мнению заявителя, постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций по настоящему обособленному спору противоречат
вступившим в законную силу судебным постановлениям суда общей
юрисдикции, которые являются обязательными и подлежат безусловному
исполнению.
Также заявитель полагает, что наличие у должника и членов его семьи
права пользования, а также права собственности в отношении иных жилых
помещений превышает социальные нормы обеспеченности жилой площадью,
необходимые для нормального существования.

4
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом
подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Иноземцева Дмитрия Александровича на
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу
№ А40-86027/2019 Арбитражного суда города Москвы вместе с делом передать
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на
04 июля 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина