Определение от 31.05.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022, в удовлетворении требования отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты
отменить, считая их незаконными и необоснованными, заявленные требования
удовлетворить.
Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов,
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,
запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или
осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской
Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе
дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной
валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных
банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на
счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской
Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством
Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и
валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1

3
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам -
нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в
уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства
Российской Федерации.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к
административной ответственности соблюдены. Штраф назначен судами в
минимальном размере санкции нормы и признан судами соответствующим
характеру правонарушения. При этом вопрос о снижении санкций связан с
оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и
апелляционной инстанций.
Поскольку ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от
суммы незаконной операции, оснований для применения положений части 3.2
статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не установлено, вынесение нескольких постановлений о
назначении административного наказания не нарушило права и законные
интересы общества (не повлияло на размер штрафа).
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов. Таких обстоятельств по доводам жалобы не установлено.
Ссылка на вступление в силу 06.04.2022 Федерального закона
от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях», которым в Кодекс

4
Российской Федерации об административных правонарушениях внесена
статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного
наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и
среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым
предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не может служить
основанием для отмены судебных актов с учетом требований части 4 данной
статьи.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются
достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов