Определение от 26.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Воронцов Антон Александрович обратился в суд с заявлением об установлении
ему стимулирующего вознаграждения в виде 30% суммы погашенных
требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, взыскании
стимулирующего вознаграждения в размере 30 860 768 рублей 33 копейки
солидарно с Кутлунина Александра Егоровича (далее – третье лицо), Дергачева
Аркадия Александровича, Василевицкого Якова Моисеевича, Медведева
Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью
«Скандойл М».
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», не установили прямой взаимосвязи между намерением третьего
лица погасить требования кредиторов и действиями заявителя – конкурсного
управляющего должником, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности
заявленных требований и отказали в их удовлетворении.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру
Владимировичу, арбитражному управляющему Воронцову Антону
Александровичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк