Определение от 26.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Полтавцев Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о разрешении
разногласий, возникших с публичным акционерным обществом «Банк
«Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк, залоговый кредитор) по
вопросу об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов
по реализации имущества должника (далее – положение о продаже имущества).
Банк обратился в суд с ходатайством об утверждении положения
о продаже имущества в предложенной им редакции.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021
заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разногласия разрешены,
положение о продаже имущества утверждено в предложенной банком редакции
с изменениями и дополнениями.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 28.02.2022, данное определение отменено.
В разрешении разногласий, а также в утверждении порядка реализации
имущества должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 18.1, 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив,
что на соответствующем собрании кредиторы выразили свою волю
относительно порядка реализации заложенного и незаложенного имущества
должника, а обособленный спор о признании незаконным принятого ими
решения еще не разрешён, пришли к выводу о преждевременности настоящего
спора и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ляпину Алексею Михайловичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк