Определение от 25.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра
Михайловича финансовый управляющий имуществом должника Лебедев Павел
Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, об обязании должника передать финансовому
управляющему принадлежащее должнику имущество и правоустанавливающие
документы, информацию и документы по принадлежащему должнику оружию,
а также информацию и документы о правах требований к третьим лицам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 27.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Олейников Александр Михайлович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 9
статьи 213.9, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», и исходили из того, что должник не исполнил требование
финансового управляющего, запрашиваемые к передаче имущество и
документация должником финансовому управляющему не переданы,
отсутствие у финансового управляющего необходимых сведений и
неисполнение должником требования о передаче имущества препятствует
реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при
проведении процедуры банкротства.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся
безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не
установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Олейникову Александру Михайловичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина