ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-2819 (2,3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 мая 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Краснобаевой Евгении Владимировны, Гудаевой
Светланы Вениаминовны (далее – заявители) на определение Арбитражного
суда Иркутской области от 11.08.2021, постановление Четвёртого
арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу
№ А19-6537/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Компания Тандем» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Власенко Николай Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка
№ ЗУ3 от 26.02.2018, заключенного между должником и Краснобаевой Е.В.;
применении последствий недействительности сделки в виде возврата в
конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного
участка на дату сделки в размере 3 120 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 09.03.2022, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
совокупности условий для признания недействительной оспариваемой
подозрительной сделки, совершённой неплатёжеспособным должником на
нерыночных условиях в пользу заинтересованного с ним и осведомлённого о
его финансовом положении контрагента с целью причинения имущественного
вреда кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Краснобаевой Евгении Владимировне, Гудаевой Светлане
Вениаминовне в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк