Определение от 19.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусиной Ирки
Даниэлевны акционерное общество «Тимер Банк» (кредитор) обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника 1 520 040 рублей 94 копеек задолженности,
обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021
требование кредитора в размере 1 237 850 рублей 42 копеек основного долга,
131 332 рублей 71 копейки процентов, 150 341 рубля 22 копеек неустойки
признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра
требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имуществом
должника: жилого дома общей площадью 115,7 кв.м и земельного участка
общей площадью 711 кв.м с разрешенным использованием: садоводство.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.02.2022
указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2
Акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в Судебную коллегию
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке,
предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а
также полного и всестороннего исследования и оценки представленных
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои возражения при новом
рассмотрении обособленного спора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Тимер Банк» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина