Определение от 19.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Олега
Владимировича в Арбитражный суд Ставропольского края обратился
финансовый управляющий имуществом должника Зенин Виктор
Александрович с уточненным заявлением о признании недействительной
(ничтожной) сделкой нотариального акта купли-продажи квартиры № 8,
площадью 72,01 кв.м, заключенного должником и Борщевым Александром
Исаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде
взыскания с Борщева А.И. действительной стоимости квартиры в размере
5 817 300 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 01.03.2022 указанные судебные акты отменил и направил обособленный
спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Борщев Александр Исаевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и направляя обособленный
спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора,
полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу
доказательств, окружной суд действовал в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в
жалобе, при новом рассмотрении обособленного спора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Борщеву Александру Исаевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина