ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-6017
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.01.2022 по делу № А45-12300/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ЭНЕРГОСТРОЙ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 3 по Новосибирской области (заменена судом апелляционной инстанции на
правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 24 по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене
постановления от 27.04.2021 № 54832109100012600004 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
наказании наказания в виде административного штрафа в размере
570 301,5 рублей (75 процентов от суммы незаконной валютной операции и
дополнительного снижения наказания ниже низшего размера санкции нормы),
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты
отменить, считая их незаконными и необоснованными, заявленные требования
удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов,
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,
запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или
осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской
Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе
3
дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной
валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных
банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на
счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской
Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством
Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и
валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам -
нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в
уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства
Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в
определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021
№ 1664-О, от 27.01.2022 № 20-О.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к
административной ответственности соблюдены. Штраф назначен ниже низшего
размера санкции нормы.
Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях судами не
установлено.
Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению как
заявленная без учета положений законодательства, действующего на момент
4
совершения обществом правонарушения, а также положений статьи 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
принципа недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в
законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в
силе Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не
выявлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов