Определение от 17.05.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021, в удовлетворении требования отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты
отменить, считая их незаконными и необоснованными, заявленные требования
удовлетворить.
Исходя из доводов жалобы, дополнения к ней, и принятых по делу
судебных актов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,
запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или
осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской
Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе
дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной
валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных
банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на
счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской
Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством
Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и
валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1

3
статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам -
нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в
уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства
Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в
определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №
1664-О, от 27.01.2022 № 20-О.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к
административной ответственности соблюдены.
Поскольку ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от
суммы незаконной операции, и оснований для применения положений части 3.2
статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не установлено, суды пришли к выводу, что вынесение
нескольких постановлений о назначении административного наказания не
нарушило права и законные интересы общества (не повлияло на размер
штрафа).
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Ссылка на вступление в силу 06.04.2022 Федерального закона
от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях», которым в Кодекс

4
Российской Федерации об административных правонарушениях внесена
статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного
наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и
среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым
предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не может служить
основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае
ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей,
а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении
предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.
При этом общество не лишено возможности на основании части 2 статьи
1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в
пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,
возникающих при устранении ответственности за совершение публично-
правового правонарушения» обратиться в орган, вынесший постановление о
привлечении к административной ответственности, с заявлением о
прекращении исполнения оспариваемого постановления при наличии к этому
соответствующих оснований.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются
достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

5

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов