Определение от 17.05.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
14.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения
кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Росздравнадзором 09.12.2020
издано информационное письмо № 01и-2300/20 «О медицинском изделии, не
включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций
(индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и
изготовление медицинских изделий» (опубликовано 14.12.2020), в котором
сообщено о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по
Саратовской области в обращении варианта исполнения медицинского изделия
«Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест
АРЦ-01- «ОКО» ТУ 9442-017-11150760-2011» производства ЗАО «НИПК»
Электрон», Россия (далее - медицинское изделие), сведения о котором
отсутствуют в Государственном реестре медицинских изделий и организаций
(индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и
изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского
изделия), и представляющего угрозу здоровью при его применении.
Также в информационном письме субъектам медицинских изделий
предлагается провести проверку наличия в обращении указанного
медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по
предотвращению обращения на территории Российской Федерации
незарегистрированного медицинского изделия и о результатах
проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.
Считая информационное письмо незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех
инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ,
Положением о государственном контроле за обращением медицинских
изделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.09.2012 № 970, Административным регламентом Федеральной службы по
надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного
контроля за обращением медицинских изделий, утвержденным приказом
Росздравнадзора от 09.12.2019 № 9260, пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности
совокупности условий, необходимых для признания информационного письма
недействительным.

3
При этом судебные инстанции указали, что спорное письмо вынесено в
пределах полномочий Росздравнадзора и соответствует требованиям
законодательства. Нарушений его изданием прав и законных интересов
общества не установлено.
Вместе с тем судами отмечено, что оценка отрицательного заключения
№ 13/ГЗ-20-296Э/1-027 от 04.09.2020 (в редакции от 04.12.2020), которым
установлено несоответствие медицинского изделия требованиям нормативных
документов в части проведенных характеристик, осуществлялась судами в
рамках рассмотрения дела № А40-240026/2020. Вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по указанному
делу в удовлетворении требования общества о признании данного
отрицательного заключения недействительным отказано.
Вопреки доводу общества, проведение экспертизы является правом, а не
обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки
вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Ссылка судов на решение суда по делу № А40-240026/2020, не
вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде
первой инстанции, не привела к принятию неправильных судебных актов по
существу спора. Указаний на преюдициальный характер решения суда для
рассмотрения данного дела в обжалуемых судебных актах не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
которые могли повлиять на исход дела, по сути, выражают несогласие с
выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином
применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 2916
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Научно-исследовательская
производственная компания «Электрон» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова