Определение от 16.05.2022

1. Барков Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы
с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русская скорость»
(далее – Общество), Баркову Геннадию Александровичу, Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о
признании права на долю Общества в размере 99,9% за Компанией Spellwood
corporation (далее – Компания) по причине ее выбытия помимо воли в результате
неправомерных действий с одновременным прекращением права на нее
Баркова Г.А.; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) записи о принадлежности доли Общества в размере 99,9%
Компании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019
решение от 25.10.2018 и апелляционное постановление от 07.02.2019 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
При новом рассмотрении Барков В.А. уточнил требования в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) и просил суд признать право Компании на долю в Обществе; обязать внести в
ЕГРЮЛ запись о принадлежности доли Общества в размере 99,9% Компании;
признать недействительной мнимую одностороннюю сделку по выходу Компании
из состава участников Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Тюменцева Галина
Ивановна, нотариус Седова Татьяна Геннадьевна (далее – Седова Т.Г.), Компания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 требования
удовлетворены частично: суд признал за Компанией право на долю в уставном
капитале Общества в размере 99,9% с одновременным лишением права на эту
долю Баркова Г.А.; признал недействительным решение Инспекции от 08.12.2017
№ 589590А (ГРН 6177749690497 от 08.12.2017).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
решение от 06.05.2021 отменено; в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022
апелляционное постановление от 22.09.2021 отменено, решение от 06.05.2021
оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое
постановление вынесено с нарушением статей 286, 287 АПК РФ.
По мнению Общества, суд округа при вынесении постановления
проигнорировал доказательства, положенные в основу отмененного
апелляционного постановления; сослался на обстоятельства, не имеющие
правовые последствия; нарушил принцип единообразия судебной практики.
Заявитель настаивает на правомерности выводов суда апелляционной
инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец
указывает, что являлся бенефициарным совладельцем Общества посредством
созданной корпоративной структуры и имел возможность влиять на решения,
принимаемые мажоритарным участником Общества – Компанией.

3
Участниками Общества являлись Компания – 99,9% долей уставного
капитала и Барков Г.А. (брат истца) – 0,1% долей; обязанности генерального
директора исполнял Барков В.А.
В свою очередь, акциями Компании владеют Барков В.А. и Барков Г.А.,
которым принадлежит по 50% ценных бумаг; руководство Компании
осуществляется двумя единственными директорами Барковым В.А. и
Барковым Г.А.; согласно пункту 11.5 Устава Компании кворум – два директора.
Барков В.А., ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, указал, что был незаконно лишен
своей собственности как бенефициар Общества с эффективной долей 49,95% по
следующей схеме: незаконно смещен 28.07.2017 с должности генерального
директора Общества (вместо истца назначена Тюменцева Г.И.).
Новый генеральный директор 01.12.2017 предоставила в регистрирующий
орган через нотариуса Седову Т.Г. заявление по форме Р14001 о выходе Компании
из состава участников Общества с перераспределением доли Баркову Г.А., ввиду
чего последний становился собственником 100% долей Общества.
В ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9177747377040 от 28.07.2017 и
ГРН 6177749690497 от 08.12.2017.
Решение внеочередного общего собрания участников Общества
от 20.04.2017 № 2, которым назначен новый генеральный директор
Тюменцева Г.И., подано в Инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001.
Для выхода из Общества использованы решение общего собрания
участников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы
нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде.
Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая
печать Компании и подделана подпись Баркова В.А.; общие собрания Общества
не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода
Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли;
уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось,
протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не
проводилось и решений не принималось.
Барков В.А. также отметил, что являясь генеральным директором Общества
(решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016
№ 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание
20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного
органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не
проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества,
принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением
требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 37 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон № 14-ФЗ).
На основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава
Компании генеральный директор Общества может быть назначен при наличии
кворума из двух директоров, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из
них, а также печать организации.

4
Между тем заявление о выходе из Общества Компанией не оформлялось;
директорами с наличием кворума не подписывалось; подлинной печатью
британской компании не заверялось.
Полагая, что решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, и
приказ о назначении генеральным директором Тюменцевой Г.И. являются
ничтожными в силу статей 168, 181.5 Гражданского кодекса, истец обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 53, 166 - 168, 181.5, 301, 302
Гражданского кодекса, статьями 8, 26, 43 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями,
изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,
изложенными в пункте 125 постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой
инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводам об отсутствии
волеизъявления Компании на выход из Общества с учетом необходимого для
этого кворума директоров; установленная Уставом Компании процедура принятия
решения о выходе из состава юридического лица не соблюдена; денежные
средства в размере действительной стоимости доли Общества в адрес Компании
не перечислялись.
Исследовав оригинал протокола от 20.04.2017 № 2 внеочередного общего
собрания участников Общества за подписью директора Баркова Г.А., суд первой
инстанции установил отсутствие в документе необходимого оттиска печати
Компании.
Суд также установил, что внеочередные общие собрания Общества не
созывались ни по вопросу о назначении нового директора (20.04.2017), ни по
вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017);
уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось
и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не
принималось.
Барков В.А., являясь генеральным директором Общества, внеочередное
собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не
проводил.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего
собрания участников Общества, оформленное протоколом
от 20.04.2017 № 2 о смене генерального директора, принято с нарушением
требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и
статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в
адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30
дней, не направлялось. Приказ Общества о назначении генеральным директором
Тюменцевой Г.И., почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании
повестки общего собрания о прекращении полномочий генерального директора
Баркова В.А., назначении нового единоличного исполнительного органа; почтовые

5
документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о
выходе из состава юридического лица и перераспределении долей, также не
представлены.
Относительно заявления о выходе Компании из Общества, суд установил,
что на основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании
заявление может быть подано при наличии кворума из двух директоров -
Баркова В.А. и Баркова Г.А., о чем должна свидетельствовать подпись каждого из
них на заявлении о выходе, а также печать, оттиск и корпоративная регистрация.
Между тем заявление о выходе из состава участников юридического лица не
направлялось, а кворумом совета директоров не соблюден.
Суд также отметил , что заявление оформлено 27.11.2017, при этом
решение принято согласно протоколу общего собрания 24.11.2017; то есть
фактически рассмотрено не существующее заявление, при этом в нарушение
положений Устава Компании оно подписано только одним из двух директоров без
использования корпоративной печати.
Барков Г.А., являясь одновременно одним из двух директоров Компании и
выгодоприобретателем по сделке, в результате незаконных действий назначил
генерального директора – Тюменцеву Г.И. в отсутствие необходимого кворума,
без использования подлинной печати Компании, без нотариального заверения
протокола общего собрания участников от 20.04.2017; Тюменцева Г.И. провела
24.11.2017 внеочередное общее собрание участников по рассмотрению заявления
о выходе Компании из Общества без оплаты, в отсутствие необходимого кворума
без нотариального заверения протокола собрания.
Заявление Компании о выходе из Общества никому не направлялось и
советом директоров при необходимом кворуме не принималось.
Установив, что протокол от 20.04.2017 № 2 не имеет печати Компании и
подписи второго директора – Баркова В.А., суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что с учетом отсутствия кворума и заблаговременного объявления
повестки наделение Тюменцевой Г.И. полномочиями генерального директора
ничтожно.
Кроме того, протокол от 24.11.2017 № 1 также не имеет печати Компании,
подписи второго директора – Баркова В.А.; заявление участника о выходе из
Общества от 27.11.2017 также не имеет печати Компании и подписи второго
директора – Баркова В.А.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все внеочередные собрания
Общества проведены с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ и Устава
как Компании, так и Общества без наличия соответствующего кворума для
принятия решений; решения приняты с нарушением порядка проведения без
участия нотариуса и без установления иного порядка удостоверения участия в
собраниях.
Руководствуясь статьями 65.2, 218, Гражданского кодекса, статьей 21 Закона
№ 14-ФЗ, принимая во внимание, что предъявленные требования направлены на
восстановление корпоративного контроля, суд первой инстанции удовлетворил
требования в части признания за Компанией права на долю в Обществе с
одновременным лишением права на эту долю Баркова Г.А.

6
Поскольку судом признано за Компанией право на долю в уставном
капитале Общества в размере 99,9% с одновременным лишением права на эту
долю Баркова Г.А., решение Инспекции от 08.12.2017 № 589590А (ГРН
6177749690497 от 08.12.2017) также признано недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что абзацем 1
пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты
прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйствующего субъекта изъята
по незаконным основаниям, пришел к выводу о том, что соответствующее
требование надлежащим истцом – Компанией к надлежащему ответчику –
Обществу не заявлялось; требования заявлены Барковым В.А. в чужих интересах,
однако наличие правовых оснований для заявления требований в интересах
третьего лица не доказано.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Барков В.А. не может являться
надлежащим истцом по требованию о признании права на долю Компании по
причине ее выбытия помимо воли в результате неправомерных действий.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой
инстанции, правомерно указав, что судом первой инстанции дана надлежащая
оценка доводам сторон и правомерно определено, из какого правоотношения
возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении
требований в связи с тем, что Барков В.А. не имеет права на иск в интересах
Компании сделан без учета установленной Уставом Компании и Уставом
Общества корпоративной структуры управления, а также фактическими
корпоративными взаимоотношениями между Барковым Г.А. и Барковым В.А..
Подход суда апелляционной инстанции ведет к лишению права на судебную
защиту истца и Компании с учетом установленных обстоятельств по делу.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение о выходе
Компании из состава участников Общества принято с нарушением корпоративных
правил, учитывая требования к кворуму для принятия решений, а также
имеющийся между ними корпоративный конфликт, вывод апелляционного суда об
отсутствии права на обращение в суд противоречит принципу эффективности
судебной защиты.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Русская скорость» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.

7
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова