Определение от 04.05.2022

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд
капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
Солодовникову Евгению Юрьевичу, Шубину Алексею Михайловичу о
привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам
общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее –
Общество) и солидарном взыскании 39 706 912 рублей 89 копеек убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Санаров Виталий
Александрович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-
Петербурга (далее – Комитет по строительству).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.08.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Северо-Западного округа от 31.01.2022, решение от 02.08.2021 отменено, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на
ошибочность вывода о недоказанности совокупности условий, необходимых для
взыскания убытков.
Апелляционная инстанция не распределила должным образом бремя
доказывания и возложила обязанность доказывания исключительно на Фонд.
Фонд в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на ряд допущенных
судебными инстанциями процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Комитетом и Обществом
заключен государственный контракт от 07.04.2015 № 18/ОК-15 (РНК
2783000234215000037) на выполнение работ по строительству дошкольного
образовательного учреждения (далее – контракт). Впоследствии права заказчика
по контракту перешли к Фонду.
В адрес Общества были перечислены денежные средства на выполнение
контракта в виде аванса.
По инициативе Фонда контракт был расторгнут 16.04.2017.
В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –
ЕГРЮЛ) 18.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи
с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
Указывая на невозможность взыскания задолженности с Общества в связи с
его исключением из ЕГРЮЛ, Фонд, посчитав, что ему причинены убытки
действиями контролирующих лиц (Санарова В.А. как генерального директора
Общества до 01.08.2015 и участника с долей в размере 50% уставного капитала до
05.05.2017; Шубина А.М., являвшегося участником Общества с 05.05.2017 с долей
в размере 50% уставного капитала; Солодовникова Е.Ю. – генерального директора

3
на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ), обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск, суда первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по
долгам Общества.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи
3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого
согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в
удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо
неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом
обязательств.
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к
субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно
при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия
(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения
денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и
причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из
ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих
юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом
Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения
обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательства общества ( в том
числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в
пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или
неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена
субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не
доказал, а суд первой инстанции не обосновал, в чем заключалась неразумность
и/или недобросовестность ответчиков в связи с возможным возникновением у
Общества задолженности перед истцом и исключением Общества из ЕГРЮЛ, как
недействующего юридического лица.
Доказательств того, что ответчика совершали какие-либо умышленные
действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним
не представлено.
Санаров В.А., привлеченный к участию в дело в качестве ответчика, на
момент совершения вменяемых ему действий уже прекратил полномочия
генерального директора Общества, а впоследствии и участие в Обществе.

4
Апелляционным судом отмечено, что с даты расторжения контракта –
16.04.2017 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ – 18.10.2019 истцом не было
предпринято надлежащих мер, направленных на истребование заявленных
денежных средств.
При этом Комитет выбрал способом защиты возврата спорной суммы
обращение в суд к коммерческому банку «Международный строительный Банк»
на основании условий банковской гарантии (требования удовлетворены решением
Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-112961/2017).
Судебный акт, подтверждающий обязательства Общества перед истцом на
спорную сумму, отсутствует, также, как и соглашение между сторонами о
признании непогашенной задолженности.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитор
Общества не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на
реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической
деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке,
установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования
исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки,
установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.
Сведения о предстоящем исключении и исключении Общества из ЕГРЮЛ
находились в открытом доступе.
Таким образом, истцом не было представлено бесспорных доказательств
наличия у Общества неисполненных обязательств перед Фондом в заявленном
размере, а также того, что предполагаемые убытки возникли в результате
неразумности и недобросовестности ответчиков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского
государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и
реконструкции» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова