Определение от 04.05.2022

1. принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Западно-Сибирского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества управлением выявлены факты несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, фактически используемых для проживания людей (общежитие № 3 и общежитие для руководящего состава), в связи с чем обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления в части пунктов 1, 4 – 8, 13 (общежитие № 3 согласно плану эвакуации), пунктов 1, 4 – 8 (общежитие для проживания руководящего состава), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, Сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты в качестве зданий для проживания людей.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент осуществления управлением проверки и выдачи предписания спорные задания фактически использовались в качестве общежитий для временного проживания людей.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ссылка общества на решение суда общей юрисдикции, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушения, об устранении которых выдано предписание, подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что эксплуатация объектов в качестве общежитий для временного проживания не подтверждена материалами дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Альянс-Инвест"
(подробнее)
Ответчики:
Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Восьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
(подробнее)