Определение от 26.04.2022

1. решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020
Камышный К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
управляющим имуществом должника утвержден Извеков К.А.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного
договора от 26.02.2014, заключенного между должником и его супругой
Камышной Е.В., которым супруги установили режим раздельный
собственности в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных
по адресу: Московская обл., Истринский р-н, НП Буньково, д. 71, за супругой.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Извеков Константин Александрович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2,
статьями 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из
недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со
злоупотреблением правом, а отступление от законного режима совместной
собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о
злоупотреблении правом при заключении брачного договора. Также судами
установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом
соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника
и членов его семьи жилья и при возврате спорных объектов недвижимости в
конкурсную массу должника они будут защищены исполнительским
иммунитетом.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему Извекову Константину
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина