Определение от 25.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – кредитор
по текущим обязательствам) обратилось в суд с заявлением о признании
недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.03.2021
по вопросам повестки дня № 3, № 4 и № 5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 17.02.2022, заявление удовлетворено в части признания недействительным
названного решения собрания кредиторов по вопросам № 4 и № 5, касающихся
продления договоров аренды имущества с арендаторами – обществом
«Т Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» на тех
же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-
продажи имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части
удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 5, 12, 15, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что продление
договоров с арендаторами на прежних, не нерыночных и не выгодных
для должника условиях, нарушило права и законные интересы кредиторов,
заинтересованных в увеличении конкурсной массы, наиболее полном
и скорейшем удовлетворении своих требований.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным
предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа
Сызрань Мамонтову Валерию Николаевичу, публичному акционерному
обществу «Т Плюс» в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк