ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-20380 (12,13)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Козлова Дмитрия Викторовича, арбитражного
управляющего Спирякина Александра Михайловича (далее – заявители)
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022
по делу № А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – должник),
Заголовок дела
1. На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Рязанской
области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного
суда Центрального округа от 09.02.2022, конкурсным управляющим должника
утверждена Пронина Елена Юрьевна.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, направить
вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
2
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 20.2, 45, 127
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 12 «Обзора судебной практики по вопросам,
связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, реализовав
соответствующие дискреционные полномочия применительно
к установленным фактическим обстоятельствам дела, сочли необходимым
утвердить Пронину Е.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником,
поскольку её кандидатура соответствовала требованиям законодательства
о банкротстве, а опровергающих её добросовестность и независимость
доказательств представлено не было.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Козлову Дмитрию Викторовичу, арбитражному управляющему
Спирякину Александра Михайловича в передаче поданных ими кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк