ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-10528 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – должник) Идрисовой
Алины Альбертовны (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 27.12.2021 по делу № А56-101500/2018
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о несостоятельности (банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратилась в суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы
вознаграждения до 90 000 рублей в месяц.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.08.2021, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021, ходатайство удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.12.2021 данные судебные акты отменены, в удовлетворении ходатайства
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении её ходатайства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и разрешая спор, суд округа,
руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве» установив, что объём выполняемой
заявителем работы и степень её сложности не вышли за пределы обязанностей,
обычно выполняемых любым конкурсным управляющим
как профессиональным антикризисным менеджером, отказал в удовлетворении
ходатайства как необоснованного, влекущего нарушение прав и охраняемых
законом интересов должника и его кредиторов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» Идрисовой Алине Альбертовне
передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк